מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' ברוגמן ואח'

החלטה

מחיקת כותרת.

התובעת, חברה לביטוח בע"מ, הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבע 1 – שהיה מבוטח, בפוליסת ביטוח – על – פי הפרטים המופיעים בנספח א' לכתב – התביעה, ונגד הנתבע 2, אשר נהג ברכב בזמנים הרלבנטיים לכתב – התביעה – להשבת כספים ששולמו עפ"י הפוליסה.

בהתאם לכתב – התביעה דווח לתובעת על רכב צד ג' שפגע ברכב המבוטח.

על – פי הדיווח הנ"ל כיסתה התובעת את הוצאות התיקון בהתאם לחבותה כמבטחת.

עפ"י זכותה לשיבוב הגישה התובעת תביעה לבימ"ש השלום בחיפה כנגד נהג צד ג' וכנגד חברת כלל, ואז התברר כי נמסר לה דיווח שקרי, וכי מכונית המבוטח נפגעה אגב נהיגתו של הנתבע 2 שלא עקב "מקרה ביטוח".

התובעת דורשת אפוא מן הנתבעים להשיב לה את כספי הפיצויים ששולמו להם בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום קבלתם ועד ליום הגשת התביעה.

לכתב – התביעה צורפו הנספחים הבאים:

1.תוספת לפוליסה.

2.עותק דו"ח השמאי שעל בסיסו שולם הפיצוי.

3.עותק הוראת התשלום.

4.תמונות המעידות על הנזק שנגרם למכונית המבוטח.

ב"כ הנתבעים טען כי התביעה אינה נסמכת על מסמך בכתב שכן פוליסת הביטוח על תנאיה לא צורפה לכתב – התביעה; כי המבקש 2 אינו בעל הפוליסה; וכי המבקש 1 לא היה כלל ברכב בעת התאונה.

לטענתו – התרמית הנטענת ע"י התובעת אינה מפורטת כנדרש בכתב – התביעה, ולא ברור מדוע נסיבות התאונה אינן מכוסות ע"י הפוליסה - שתנאיה לא צורפו.

התביעה היא להשבת כספים ששולמו במרמה על סמך דיווח כוזב, לטענת התובעת, ונראה כי די במסמכים שצורפו על מנת להכשיר את התביעה להידון בסדר דין מקוצר.

אין חובה על התובע לצרף ראיה בכתב לכל רכיבי התביעה ו"ראשית ראיה" – דייה.

אין צורך בצירוף הפוליסה על כל תנאיה, והתוספת שצורפה מכילה את פרטי המבוטח (הנתבע 1), ואת פרטי הרכב שנפגע.

כאמור התביעה היא להשבת סכומים קצובים, והיא נתמכת בדו"ח השמאי, בהוראת התשלום המעידה על תשלום הסכום שהשבתו נדרשת, ובתמונות המראות את הנזק.

עילת התרמית נטענת בכתב – התביעה בפירוט הנדרש, ואשר למבקש מס' 2 – הגם שאינו מבוטח על - פי הפוליסה, הרי הוא שנהג ברכב בעת קרות האירוע, ועל – פי דיווחו שולמו תגמולי הביטוח.

התביעה ראוייה להידון בסדר דין מקוצר, ומקומן של טענות הנתבעים - בבקשת רשות להגן אשר תוגש לא יאוחר מיום 11/9/11 עם העתק ישירות לב"כ התובעת.